Versión para imprimir
Buenas,
Veo Vintages muy hechos polvo pero tambien veo relojes modernos con la luminova amarilla en 7 años (concretamente un Sinn)
La diferencia de la mayor durabilidad de los relojes actuales (esfera, indices, luminova, etc.) creeis que es fruto de la mejora de los materiales con respecto a los que había hace 50 años??? O más bien es debido a que ahora revisamos nuestros relojes en casas oficiales y antes no se hacía con tanta frecuencia???
Un saludo.
Bueno, lo que ganamos por un lado lo perdemos por el otro, porque:
Es cierto que los relojes actuales, en general, están mejor construidos que los antiguos, principalmente porque hoy casi todos los relojes por económicos que sean, como mínimo se construyen en acero inoxidable, es decir son "All stainless steel", y además suelen ser como mínimo "Water Resistant", lo que en primer lugar aumenta su durabilidad considerablemente, y en segundo, favorecen la higiene ya que un reloj de acero inoxidable además de no deteriorarse como las cajas de latón cromadas, se puede limpiar con cierta frecuencia para mantenerlo higiénico, algo que en un objeto personal me parece importante.
Peroooo....
Luego sometemos a estos relojes a un trote que probablemente no llevaron aquellos vintages. Porque en tiempos, un reloj era una cosa cara y valorada, por lo que me figuro que la gente se quitaría el reloj para casi todas esas actividades que pudieran suponer un peligro: bañarse, hacer deporte, hacer esfuerzos físicos...
Yo he leído en Foros de personas que cortaban leña con un automático puesto. He leído de compañeros que tuvieron problemas con relojes de alta gama por un chapuzón en una piscina. He leído de averías de Rolex por caídas accidentales al suelo...
En definitiva, sí, los relojes actuales son superiores en relación calidad/precio. Hoy por menos de 200 euros te compras un buen reloj construido en acero inoxidable, sumergible, con buenas características... sí, pero por otra parte, en nuestra época hay una serie de factores que juegan en contra de la supervivencia de los relojes:
1) Progresiva desaparición de profesionales auténticos de la relojería. Los pocos que van quedando, jubilados, sigue recogiendo encargos de sus clientes porque no hay quienes les sustituyan. Y lo peor de todo, es que mucha gente no los echará de menos... uno de los mejores relojeros que conozco, me dijo que recomendaba a las nuevas generaciones estudiar joyería, porque la relojería no estaba prestigiada... y si eso lo dice un profesional.
2) Relacionado con lo anterior, progresiva tendencia al abandono de los relojes cuando surge el primer problema mínimamente serio. Esto afecta especialmente a los relojes de precios medios/bajos. Cualquier aficionado que tenga un Seiko, Orient, Citizen, es candidato a abandonar su reloj si se avería, ante la típica consideración: "Sale mejor que te compres uno nuevo por internet". El reloj de precio bajo/medio, muere muchas veces antes de haber cumplido una década y termina en un cajón desechado.
3) Exageradísima y desproporcionada subida de precios. No es que un Rolex submariner esté ya por las nubes, es que la propia Omega, antaño marca de referencia y protagonista de aquellos debates "Omega es mejor que Rolex porque blablabla" ahora se ha subido a la parra. Ya no es posible comprar un Omega automático por menos de unos 2.000 y pico euros, porque Omega ha tomado la decisión de generalizar el calibre Co-axial en toda la gama Constellation y dejar de producir el "antiguo" Constellation '95. Y así hacen el resto de marcas. Venga a subir precios, venga a subir precios. Sí, no cabe duda que son mejores relojes pero, a este precio, ya pueden serlo.
4) Las marcas introducen elementos de obsolescencia en los relojes en los que no caemos. Por ejemplo en ciertos modelos automáticos del Certina, hay algunos que son "dorados", pero aunque te piden 500 euros por esos relojes, no esperes que sean chapados en oro de calidad. Son electrochapados, seguramente buenos, pero no genuninos "gold filled" o similar. Es decir supongo que con el tiempo esos relojes irán perdiendo el color dorado y aunque sigan funcionando bien, su aspecto gastado hará que termines guardándolo en un cajón, y no tardarás muchos años (admito réplicas a esta opinión si alguien considera que me equivoco :D ).
En definitiva mi conclusión es la siguiente:
Si queremos comprar HOY un reloj que surque las décadas sin perder su atractivo, la mejor opción sería comprarlo en acero inoxidable, tanto la caja como el brazalete, ya que este material ha demostrado que sigue siendo bonito y útil con los años, y si no que se lo pregunten a Rolex. Cualquier reloj que tenga dorados baratos, recubrimientos de lo que sea, etc. es candidato a ser desechado prematuramente por la pérdida de su buen aspecto.
Para amortizarlo hay que pasarle revisiones cuando toque, y en cada revisión, seguir el manual de la marca y sustituir sin compasión de ninguna clase esfera, agujas, corona, ruedas inversoras, lo que toque hacer según el estado del reloj. De esa forma no tendrás nunca un "vintage" (esfera gastada, lume debilitado...) sino que mantendrás tu reloj operativo plenamente. Y cuando tenga cuatro, cinco o seis décadas, estará muchísimo mejor que cualquier "vintage" contemporáneo, porque la mayor parte de la gente normal no respeta los mantenimientos y siguen el principio de "mientras no se estropee, no le hago nada".
/TOCHO OFF :D
Salu2
Yo pienso que ambas factores alteran la durabilidad de nuestros relojes, tanto mejor calidad de materiales y mas revisiones en servicios oficiales.
Confirmo dureza y fiabilidad de ciertos relojes. Tuve un Brietling Chronomat Evo de 2001. Era rock-solid. Sin querer, le di bastantes viajes importantes y aguantó mucho. Pero en dos ocasiones dejo de funcionar bien. Una lo llevé a reparar (no fue barato, fui al oficial, pero salió literalmente nuevo) y la otra....bueno dejó de funcionar.
J.I.